節約のつもりが逆効果？“間違った節約”調査
2026年 4月 15日(水曜日) 13:07
Song合同会社は、20〜40代の男女を対象に「節約行動の実態と逆効果になった経験」に関する調査を実施した。物価上昇が続く中、節約意識は高まっている一方で、結果的に出費が増えてしまう“間違った節約”も少なくない。本調査では、逆効果となった節約行動の実態、損失構造、そして本当に効果的な節約術までを定量的に分析し、合理的な家計改善のヒントを提示する。
～調査概要～
発信主体：Song合同会社
調査対象：20〜40代全国男女（節約を意識して生活している人）
有効回答数：300人
調査方法：インターネット調査
調査期間：2026年3月25日〜31日
【節約のはずが出費増？“逆効果だった節約行動”ランキング】
■間違った節約行動ランキング
1位：安価商品を優先して購入 28.7％
2位：まとめ買いによる食品ロス 21.3％
3位：光熱費の過度な節約 17.0％
4位：セール品の衝動買い 16.3％
5位：格安サービスへの乗り換え 13.7％
6位：その他 3.0％
■上位5項目の詳細分析
安価商品購入：耐久性不足により再購入率が62.4％
まとめ買い：食品廃棄率が平均18.2％
光熱費節約：健康影響・効率低下による間接コスト増
セール購入：不要購入率が54.1％
格安サービス：乗換コスト・品質低下による再契約発生
■年間損失額
平均：¥48,600
中央値：¥42,000
Q1：¥18,000
Q3：¥72,000
■「節約したつもり」と「実損額」のギャップ
節約意識額：平均 ¥60,000/年
実損額：平均 ¥48,600/年
ギャップ率：+81.0％（節約の大半が相殺）
■円グラフ用データ（逆効果内訳）
項目 割合
安価商品購入 28.7％
まとめ買い 21.3％
光熱費節約 17.0％
セール購入 16.3％
格安サービス 13.7％
その他 3.0％
■ユーザコメント
S.K., 31, 事務「安い服を買ってすぐダメになり、結局買い直し。節約のつもりが無駄でした」
T.M., 28, 営業「まとめ買いした食材を腐らせることが多く、むしろ損していると気づきました」
Y.H., 35, 会社員「電気代を節約しすぎて体調を崩し、医療費が増えて本末転倒でした」
【なぜ失敗する？“コスト増加の原因構造”】
■行動別の失敗率と追加支出
行動 失敗率 平均追加支出
安価商品購入 62.4％ ¥18,200
まとめ買い 55.1％ ¥12,400
セール購入 54.1％ ¥9,800
格安サービス 47.3％ ¥8,600
光熱費節約 41.2％ ¥6,900
■追加コストの構造
買い直し率：平均 48.7％
時間コスト（無駄時間）：平均 月2.3時間
ストレス指数（自己評価）：7.1/10
■モデル世帯別 年間損失シミュレーション
単身節約モデル：
年間損失額 ¥52,800（収入比 20.3％の節約効果を相殺）
ファミリー節約モデル：
年間損失額 ¥68,400（食品ロス・再購入が主因）
■棒グラフ用データ（行動別コスト比較）
行動 年間コスト
安価商品購入 ¥18,200
まとめ買い ¥12,400
セール購入 ¥9,800
格安サービス ¥8,600
光熱費節約 ¥6,900
■ユーザコメント
K.S., 40, 公務員「安いものを選ぶことが習慣になり、結果的に品質で損していると感じました」
A.N., 33, 主婦「まとめ買いで節約しているつもりが、廃棄でかなり無駄が出ていました」
R.T., 29, IT「格安サービスに変えたら使い勝手が悪く、結局元に戻して余計な費用が発生」
【本当に効果がある“正しい節約術”とは？】
■成功率ランキング
1位：固定費の見直し 31.0％
2位：購入前の比較検討 24.3％
3位：サブスク整理 18.7％
4位：計画的買い物 15.0％
5位：ポイント・還元活用 11.0％
■節約効果と継続率
平均節約効果：+14.8％（年間¥62,400）
継続率：72.3％
■モデル世帯別 改善後シミュレーション
単身モデル：
年間改善額 +¥58,000（節約効率 +22.3％）
ファミリーモデル：
年間改善額 +¥82,000（ロス削減効果大）
■折れ線グラフ用データ（節約改善の推移）
段階 節約効果
初期（誤った節約） 5％
中期（見直し開始） 15％
後期（最適化） 12％
※一度上昇後に最適化で安定する“山型推移”
■ユーザコメント
M.K., 34, 営業「固定費を見直しただけで無理なく節約でき、ストレスも減りました」
H.Y., 27, 事務「買う前に比較する習慣で無駄買いが減り、満足度も上がりました」
D.S., 38, 会社員「節約は我慢ではなく仕組みだと気づいてから継続できるようになりました」
【まとめ】
本調査から、節約行動の多くが「短期的な安さ」や「感覚的判断」に依存しており、結果として再購入やロスを生み、出費増加につながっていることが明らかとなった。特に安価商品の選択やまとめ買いは、節約の代表的行動でありながら、実際には高い失敗率と損失を伴っている。
一方で、固定費の見直しや計画的な購買など、構造的に支出を抑える手法は高い成功率と継続性を示した。今後の節約においては「目先の価格」ではなく、「総コスト」と「再発防止」を意識した行動が重要となる。
【本件に関するお問い合わせ先】
会社名：Song合同会社
メール:info@song.co.jp
URL：https://song.co.jp/
SNS：https://scrivito-portal-app.pages.dev/93eb16e212f646899d0e4c2f32736e5a/en
参考文献①：https://song.co.jp/fx/axiory/
参考文献②：https://song.co.jp/fx/exness/exness-earn/exness-trading-signals/
～調査概要～
発信主体：Song合同会社
調査対象：20〜40代全国男女（節約を意識して生活している人）
有効回答数：300人
調査方法：インターネット調査
調査期間：2026年3月25日〜31日
【節約のはずが出費増？“逆効果だった節約行動”ランキング】
■間違った節約行動ランキング
1位：安価商品を優先して購入 28.7％
2位：まとめ買いによる食品ロス 21.3％
3位：光熱費の過度な節約 17.0％
4位：セール品の衝動買い 16.3％
5位：格安サービスへの乗り換え 13.7％
6位：その他 3.0％
■上位5項目の詳細分析
安価商品購入：耐久性不足により再購入率が62.4％
まとめ買い：食品廃棄率が平均18.2％
光熱費節約：健康影響・効率低下による間接コスト増
セール購入：不要購入率が54.1％
格安サービス：乗換コスト・品質低下による再契約発生
■年間損失額
平均：¥48,600
中央値：¥42,000
Q1：¥18,000
Q3：¥72,000
■「節約したつもり」と「実損額」のギャップ
節約意識額：平均 ¥60,000/年
実損額：平均 ¥48,600/年
ギャップ率：+81.0％（節約の大半が相殺）
■円グラフ用データ（逆効果内訳）
項目 割合
安価商品購入 28.7％
まとめ買い 21.3％
光熱費節約 17.0％
セール購入 16.3％
格安サービス 13.7％
その他 3.0％
■ユーザコメント
S.K., 31, 事務「安い服を買ってすぐダメになり、結局買い直し。節約のつもりが無駄でした」
T.M., 28, 営業「まとめ買いした食材を腐らせることが多く、むしろ損していると気づきました」
Y.H., 35, 会社員「電気代を節約しすぎて体調を崩し、医療費が増えて本末転倒でした」
【なぜ失敗する？“コスト増加の原因構造”】
■行動別の失敗率と追加支出
行動 失敗率 平均追加支出
安価商品購入 62.4％ ¥18,200
まとめ買い 55.1％ ¥12,400
セール購入 54.1％ ¥9,800
格安サービス 47.3％ ¥8,600
光熱費節約 41.2％ ¥6,900
■追加コストの構造
買い直し率：平均 48.7％
時間コスト（無駄時間）：平均 月2.3時間
ストレス指数（自己評価）：7.1/10
■モデル世帯別 年間損失シミュレーション
単身節約モデル：
年間損失額 ¥52,800（収入比 20.3％の節約効果を相殺）
ファミリー節約モデル：
年間損失額 ¥68,400（食品ロス・再購入が主因）
■棒グラフ用データ（行動別コスト比較）
行動 年間コスト
安価商品購入 ¥18,200
まとめ買い ¥12,400
セール購入 ¥9,800
格安サービス ¥8,600
光熱費節約 ¥6,900
■ユーザコメント
K.S., 40, 公務員「安いものを選ぶことが習慣になり、結果的に品質で損していると感じました」
A.N., 33, 主婦「まとめ買いで節約しているつもりが、廃棄でかなり無駄が出ていました」
R.T., 29, IT「格安サービスに変えたら使い勝手が悪く、結局元に戻して余計な費用が発生」
【本当に効果がある“正しい節約術”とは？】
■成功率ランキング
1位：固定費の見直し 31.0％
2位：購入前の比較検討 24.3％
3位：サブスク整理 18.7％
4位：計画的買い物 15.0％
5位：ポイント・還元活用 11.0％
■節約効果と継続率
平均節約効果：+14.8％（年間¥62,400）
継続率：72.3％
■モデル世帯別 改善後シミュレーション
単身モデル：
年間改善額 +¥58,000（節約効率 +22.3％）
ファミリーモデル：
年間改善額 +¥82,000（ロス削減効果大）
■折れ線グラフ用データ（節約改善の推移）
段階 節約効果
初期（誤った節約） 5％
中期（見直し開始） 15％
後期（最適化） 12％
※一度上昇後に最適化で安定する“山型推移”
■ユーザコメント
M.K., 34, 営業「固定費を見直しただけで無理なく節約でき、ストレスも減りました」
H.Y., 27, 事務「買う前に比較する習慣で無駄買いが減り、満足度も上がりました」
D.S., 38, 会社員「節約は我慢ではなく仕組みだと気づいてから継続できるようになりました」
【まとめ】
本調査から、節約行動の多くが「短期的な安さ」や「感覚的判断」に依存しており、結果として再購入やロスを生み、出費増加につながっていることが明らかとなった。特に安価商品の選択やまとめ買いは、節約の代表的行動でありながら、実際には高い失敗率と損失を伴っている。
一方で、固定費の見直しや計画的な購買など、構造的に支出を抑える手法は高い成功率と継続性を示した。今後の節約においては「目先の価格」ではなく、「総コスト」と「再発防止」を意識した行動が重要となる。
【本件に関するお問い合わせ先】
会社名：Song合同会社
メール:info@song.co.jp
URL：https://song.co.jp/
SNS：https://scrivito-portal-app.pages.dev/93eb16e212f646899d0e4c2f32736e5a/en
参考文献①：https://song.co.jp/fx/axiory/
参考文献②：https://song.co.jp/fx/exness/exness-earn/exness-trading-signals/
登録者：songllc
カテゴリー:
プレスリリース配信
